2025年5月，她再次邀约13岁邻村男孩范茂勇一同偷铁皮，遭拒后双方发生争执扭打。杨立芬用衣服捂住男孩口鼻，致其瘫软落水，还将露在岸边的男孩脚部推入河中，导致其溺亡。案发4天后男孩尸体被发现，杨立芬因涉嫌故意杀人罪被起诉，一审获判死刑，目前双方均已上诉。这起邻里间的悲剧，因小偷小摸引发致命冲突，背后的法律边界与人性选择令人深思。

事情发生在云南腾冲北海镇富裕村，杨立芬和范茂勇家离得特别近，平时关系不错，没有深仇大恨。杨立芬之前偷偷拿过工地的两块铁皮，尝到了甜头。2025年5月11日晚上8点多，她骑着电动车又想出去偷铁皮，路上看到范茂勇在路边玩手机，就顺口邀他一起去偷。男孩一开始同意了，蹲在电动车踏板上跟着走，但没走多远就反悔下了车。杨立芬不死心，骑着车跟在后面一直劝，这让范茂勇烦透了，回头推了一把电动车龙头。这一推点燃了冲突：电动车倒了压到杨立芬的脚，范茂勇还把她的拖鞋扔进河里，杨立芬也不甘示弱，把男孩的手机和充电宝也扔进了河里，两人当场扭打起来。

打斗过程中范茂勇大声喊“救我”，有路人路过询问，杨立芬却说“别管”，路人以为是奶奶在教育孙子，没多想就走了。扭打从路边步道一直持续到河边，杨立芬用身体压住范茂勇，还撸起他的衣服捂住口鼻。据杨立芬自己供述，她看到男孩不再挣扎、右手下垂，觉得人可能已经死了，就松开了手，男孩的身体自然瘫倒掉进了河里。此时男孩还有一只脚露在河边，只要有人搭把手或许还有生还可能。但杨立芬担心事情败露，竟然伸脚把男孩的脚往前一推，让他的身体彻底沉入河中，之后自己骑车逃离了现场。

4天后，搜救人员在南底河里发现了范茂勇的尸体。杨立芬听说有人捞起小孩后，知道自己闯了大祸，跑到城里买了两瓶“三步倒”想自杀，可又舍不得孙子没喝，最终在案发6天后被警方抓获。

庭审中，杨立芬辩称自己没有杀人故意，只是想制止男孩撕扯，推人下河是慌乱中的错误处置，辩护人建议按过失致人死亡罪定罪。但法院最终认定其构成故意杀人罪，判处死刑。主观故意的核心认定在于行为人对死亡结果的态度。杨立芬作为成年人，明知捂住口鼻会导致窒息、落入河中可能溺亡，却依然实施该行为；更关键的是，男孩落水后尚有生机，她不仅不救助，反而为了掩盖罪行将其推离岸边，放任死亡结果发生，这已经构成间接故意杀人。

我国死刑政策是“保留死刑、严格控制”，只适用于罪行极其严重的犯罪分子。法院认为，杨立芬为贪图小利邀约未成年人偷盗，冲突中致人落水后还阻止被害人获救，事后逃避责任，主观恶性极深，造成的后果特别严重，既让一个13岁的孩子失去生命，也给两个家庭带来毁灭性打击，符合从严惩处的情形。上诉不影响一审判决效力，但二审仍有变数。根据《刑事诉讼法》，被告人和被害人亲属都有上诉权，二审法院会全面审查案件事实和法律适用。不过杨立芬的上诉不会加重其刑罚，而被害人亲属的上诉需通过检察院抗诉实现，最终结果还要看二审对事实和证据的进一步认定。

这起悲剧的起点，只是一块铁皮的贪念和一次邀约的拒绝，却最终酿成无法挽回的后果。61岁的杨立芬面临法律的严惩，13岁的少年失去生命，两个原本和睦的家庭从此破碎。网友们对此议论纷纷：有人说“贪小便宜吃大亏，为了几块铁皮害了一条命，死刑不冤”；也有人觉得“毕竟是邻里纠纷引发的冲突，是否该判死刑这么重”；还有人惋惜“如果当时路人多问一句、多管一下，或许就能救下这个孩子”。这起案件也给所有人提了醒：一时贪念可能引发连锁反应，遇到矛盾千万别冲动升级；同时要明确，任何时候都不能剥夺他人生命，法律对故意杀人的严惩，既是对受害者的告慰，也是对社会秩序的维护。(责任编辑：zx0001)